Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Количество споров, которые возникают при страховании имущества, с момента введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ ежегодно увеличивается. И логичным было бы предположить, что выработаны единообразные решения многих вопросов. Однако это далеко не так, в чем убеждает судебная практика.
Для наглядности можно упомянуть, что в 2013 году в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) указано, что обобщение судебной практики показало, что при разрешении по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда РФ в форме соответствующего постановления Пленума.
Анонсированное и ожидаемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержит полезную информацию на многие вопросы, но не дает исчерпывающих ответов.
Из указанного Постановления от 27.06.2013 года следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
То есть, если предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ (п.7 Постановления от 27.06.2013 года).
То есть, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако, если взглянуть на последующую судебную практику, то видно, что если иск о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не оплачен госпошлиной, то он может быть оставлен без движения, с чем иногда соглашается и апелляционная инстанция (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.11.2013 года по делу № 33-9492/2013).
Однако указанная позиция неверна, и госпошлина в при таких исках уплачивается только при сумме иска, превышающей 1000000 рублей.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (п.45 Постановления от 27.06.2013 года).
Между тем, ответственность страховщика по КАСКО не всегда подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) разрешен вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.
Президиум дает однозначный ответ, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В обоснование указано, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости п.45 Постановления от 27.06.2013 года отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Если событие имеет признаки страхового случая, то страхователь обязан известить об этом страховщика и оформить это документально, а далее подготовить необходимые документы и с заявлением о возмещении ущерба обратиться в страховую компанию. В случае отказа страховой компании в выплате либо несогласии выгодоприобретателя с размером выплаты, способ защиты остается один — обращение в суд.
Время рассмотрения исков по добровольному имущественному страхованию в суде, исходя из практики автоюриста, минимум один месяц. Далее один месяц решение вступает в законную силу. А если подана апелляционная жалоба, то можно уверенно прибавлять ещё один календарный месяц до момента получения исполнительного документа.